Schmutzige Schifffahrt

[kaos]

Ahoi,

eben im ZDF ne Doku die euch nicht gefallen wird über Schifffahrt ... :frown1:

http://www.fernsehserien.de/zdfzoom/spoiler-vorschau

http://www.zdf.de/zdfzoom/zdfzoom-schmutzige-schifffahrt-33123546.html

http://www.zdf.de/zdfzoom/gesundheitsgefahr-lange-unterschaetzt-33149688.html

Gruß

[Gernot Menke]

Ein sehr guter und traurig machender Film.

Es ist ein Armutszeugnis, daß überhaupt noch Schweröl eingesetzt wird, denn es schädigt ja auch auf hoher See in hohem Maße das Klima. Was ich nicht wußte, wie weit der Dreck zudem bis ins Binnenland dringt. Aber (der bei Schweröl sehr giftige) Feinstaub fliegt natürlich weit, wie man es ja auch vom (natürlich viel harmloseren) Wüstenstaub her kennt. Die Verwendung von Schweröl stammt noch aus einer Zeit, als man sich einbildete, auf hoher See sei der Dreck einfach "weg".

Wenn die Wirtschaft nicht alleine vom Schweröl wegkommt, weil sie von den Gewinnen profitiert und die "Kosten" (das sind Gesundheitskosten, aber bloße Kosten sind das eben nur für die Unternehmen, in Wirklichkeit geht es um sehr viel mehr, nämlich um die Sicherung von Lebensgrundlagen) auf die Allgemeinheit abwälzen kann, wenn bei der IMO nur gelabert und nichts gemacht wird, weil jedes Land sein eigenes Süppchen kocht, so wie die Reedereien auch, dann muß man die Wirtschaft und die einzelnen Länder eben politisch zwingen und ihnen so Manieren beibringen.
Warum nicht z.B. eine Schwerölsteuer erheben, die den preislichen Vorteil der Vermarktung bzw. der Verwendung von Schweröl zunichte macht?

Einziger Kritikpunkt an dem Film: es war pauschal von "Schiffsemissionen" die Rede. Vieles bezog sich auf das Schweröl - das in der Binnenschiffahrt keine Verwendung findet - doch wenn davon die Rede war, daß die Kreuzfahrtschiffe ohne Landstrom im Hafen ihre Maschinen laufen lassen, dann ging es doch wohl auch um normales Diesel, denn ich glaube nicht, daß die Maschinen im Hafen auf Schweröl laufen. Hier hätte der Film etwas mehr differenzieren und klarer sein können.

Bemerkenswert, wie die AIDA-Umweltbeauftragte, eine ehemalige Umweltaktivistin, bei dem Thema herumeierte. Wessen Geld ich krieg, dessen Lied ich sing.

:confused1: Gernot

[flo81]

Moin,

auch im Hafen laufen mittlerweile die Maschinen auf Schweröl. Die Technik ist mittlerweile soweit.
Ab 2015 kommt sowieso die verschärfte Regelung für SECA Gebiete. Heißt: Umkreis USA, Karibik, Hawai und gesamte Nord- und Ostsee darf nur noch Brennstoff verbraucht werden mit weniger als 0,1% Schwefelgehalt. Da dies mit Schweröl
nicht zu schaffen ist. Muss entweder eine Abgasreinigungsanlage verbaut oder MGO (Gasöl) verbrannt werden. Da die Preise für diese Abgasreiniger enorm sind werden die meisten wohl oder übel auf MGO umsteigen. Dann sinken auch wieder die
Emissionswerte.
Und zum Thema Ersparnis: Ich möchte gerne mal wissen warum dann in der Binnenschifffahrt kein Benzin eingesetzt wird oder umgebaut wird auf Gasanlage? Wäre auf jedenfall umweltfreundlicher. Richtig: Weil es sich keiner leisten kann.

Gruß
Florian

[Jürgen]

Hallo,

das ist doch eine praktische Sache mit dem Schweröl: Der Rest aus der Raffinerie wird noch gewinnbringend verkauft und ist somit entsorgt. - WAS WIRD MIT DEM SCHWERÖL GESCHEHEN wenn es nicht mehr im Schiffsmotor verbraucht wird? Je mehr andere Treibstoffe aus Erdöl verbraucht werden, umso mehr Schweröl entsteht da zwangsläufig.
Da sollten schon Lösungen gefunden und eingesetzt werden.

Auch bei uns in der Binnenschiffahrt besteht, obwohl OHNE Schweröl, Handlungsbedarf in Bezug auf saubere Abgase, so wie Florian auch anführt.

Da sind wir bei Wettbewerb und Kosten: Vom kleinsten Konsumenten hin bis zum Spediteur und Schiffsbetreiber gilt zwangsläufig der Spruch "Geiz ist Geil!" weil jeder alles immer billig (nicht günstig) bekommen muss. Da dreht jeder am Rad und die "Großen" scheffeln immer mehr und "Unten" brennt´s. - Ein Teufelsrad! - Da wird der Umweltschutz eben zu teuer und findet nicht statt!

Fazit:
Der Verbraucher der billige Angebote bei Konsumartikel, Elektronik und auch Reisen wie Kreuzfahrten möchte, beschwert sich über die Schadstoffe aus Schornsteinen der Schiffe allgemein und glaubt er hat damit nix zu tun!. Ha!

Aber den Heldentod kann halt keiner sterben.


Nachdenkliche Grüße
Jürgen

[Korsar]

Moin
nirgendwo wird soviel Geld gemacht wie mit der Umwelt
wer wie das gezahlt wird,interressiert niemand.Hauptsache,DIE haben ihre Posten
Gruß vom N`derrhein

[Wasserratte]

Guten Abend, ich wollte Euch das gerade posten, aber Ihr habt das Thema ja schon aufgegriffen.
Das hab ich mir doch schon so gedacht, dass es den Leuten eines Tages einfällt, dass die Binnen- und Seeschifffahrt ihr Schärflein zur Umweltverschmutzung durch die Dieselabgase beitragen. Tja, da muss ich auch noch ein Thema auf's Tablett bringen, das mindestens noch einen draufsetzt und worüber Ihr Euch bestimmt keine oder vielleicht doch auch mal Gedanken gemacht habt?

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article121881755/Wasseranalysen-zeigen-was-Aerzte-verschreiben.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/chemie-medikamenten-cocktail-im-trinkwasser-a-314868.html
http://www1.wdr.de/fernsehen/ratgeber/markt/sendungen/trinkwasser136.html

Das ist Vergiftung durch die Hintertüre, denn wohin kommen die Medikmente, die eingenommen werden? Sie landen schließlich auch dort.
Pille, Kopfschmerz, Antibiotika, Diclofenac, Herz-Bluthochdrucktabletten jeglicher Art, Rheumamittel u.s.w., wie uns die Chemie, die früher Rhein, Main mit ihren Abwässern verseucht haben, es nun doch noch schaffen, über unsere Gesundheit, mit Risiken und Nebenwirkungen, die Welt zu verseuchen. Denn das landet alles im Grund- und Trinkwasser!

[Christian_G]

Der BDB hat reagiert:

http://www.bonapart.de/nachrichten/beitrag/fernsehbeitrag-schmutzige-schifffahrt-bdb-widerspricht.html

Gruß Christian

[Uwe M]

Hallo zusammen

wisst Ihr was das größte Problem ist....Wohnen am Wasser
die wollen alle nee schöne Aussicht ,ei guck mal was für´n schönes Schiff - eh mach das Fenster zu der stink
aber wen sie einen alten Oldie haben mit einem Diesel drin und die geben Gas daste in einer Russwolke stehst , das ist dann in Ordnung

Gruß
Uwe M

[Norbert]

Hi die schlauen Reporter können ja mal rechnen wieviele Schadstoffe Von LKW in die Luft geblasen werden wenn die 1000 t transportieren sollen!

Gesendet von meinem C1905 mit Tapatalk

[Power-Ship]

Hallo Norbert,

stimmt.. ein moderner Sattelzug-LKW mit etwa 450 PS verbraucht pro 100 km etwa 30-35 l Diesel pro 100 km - und befördert etwa 25-28 Tonnen Fracht..
Matheaufgabe: pro 100 t vier LKW. ergibt 40 LKW, je 30 l/100 km.. nur kann der Verbrauch natürlich variieren. trotz Euro-6-Einstufung pusten die auch noch Abgase raus..

Gruß
Arnold

[Korsar]

Nàbend
Hatte mal eine Statistik gelesen
Schubverband 6000 PS 24000l verbrauch in 24 Std.bei einer Ladung zwischen 16000-17000 tonnen.
Gleiche Tonnenzahl per LKW 400 % mehr Diesel und eine LKW-Schlange von 9,7 Km

Gruß Heinz

[Norbert]

Moin Zusammen,

die Binnenschifffahrt transportiert nur auf dem Rhein-Herne-Kanal und Wesel-Dattel-Kanal Jährlich rund 32 Mio. Tonnen jährlich. Das wären ca. 3.200 beladene LKW (25-28 t) täglich, 365 Tage im Jahr.
Die stelle man sich mal auf den eh überfüllten Ruhrgebietsautobahnen vor. Ein Horror für die Autofahrer in dieser Region.

Gruß Norbert

[Ernst]

Hallo Norbert, ist nur schade das die breite Masse der Bevölkerung das nicht kennt.

Gruß Ernst

[flo81]

Moin,

man kann dieses Thema mit Zahlen und Fakten breit treten. Wir alle wissen dass das Schiff (mit Abstand!!!!) die umweltfreundlichste Art und Weise ist Güter zu transportieren.
Schön das der BDB eine Gegendarstellung gemacht hat. Aber glaubt ihr dass das ZDF jetzt nochmal eine Sendung darüber macht und alles richtig stellt ich glaube nicht...
Warum macht der BDB selbst nicht ein Statement und lässt es ausstrahlen? Warum lässt die Binnenschifffahrt nicht mal selbst eine Reportage in Auftrag geben?

Zum Thema Abgaben:
Vielleicht gibts diese Überlegungen ja schon aber warum werden sowohl Schiffe als auch LKWs nicht nach dem Verhältnis CO2 Ausstoß pro Tonne Tragfähigkeit besteuert? Ich denke dann würden LKWs ganz schnell verschwinden.
Dort wo kein Transport mit dem Schiff möglich ist, würden LKWs eingesetzt werden und könnten sich dies auch entsprechen teurer bezahlen lassen.



Gruß
Florian

[Gernot Menke]

... warum werden sowohl Schiffe als auch LKWs nicht nach dem Verhältnis CO2 Ausstoß pro Tonne Tragfähigkeit besteuert? Ich denke dann würden LKWs ganz schnell verschwinden...

Das ist genau der Punkt, in dieser Richtung denke ich auch. Allerdings würde ich die Besteuerung noch viel einfacher und ehrlicher machen. Warum denn kleine Schiffe, die im Verhältnis mehr verbrauchen als große, steuerlich diskriminieren. In manche Ecken kommt man eben nur mit einem kleinen Schiff hin. Also ganz einfach und ehrlich: die Steuer auf den verbrauchten Liter erheben. Dann zahlen auch die Künstler mehr, die mit Vollgas bis vor die nächste rote Schleusenampel fahren und dann dort eine halbe Stunde Aufenthalt haben. Und es werden die belohnt, die mit der Strömung umzugehen wissen, anständig planen usw. usf. - kurz: das wären mal ehrliche Steuern, bei denen es nichts herumzudiskutieren gibt.

Auch ich glaube, daß die Schiffahrt davon profitieren würde (das arme Flugzeug allerdings, wo man doch so gerne auch mal auf den Malediven Urlaub machen möchte. Tja, man kann nicht alles haben, das müßte dann eben erheblich teurer werden - die bezuschußten Kerosinpreise sind eben ein politisch gewollter, umweltschädlicher Irrsinn).

:wink: Gernot

[Norbert]

Hallo Gernot,

gut Idee leider hat die Binnenschifffahrt nicht genügend Lobbyisten am Start.

@ Ernst,

da hast du recht, wie du ja gelesen hast schreibe ich darüber und halte in diesem Jahr noch mehrmals den Vortrag "100 Jahre RHK".
Wenn du normalen Menschen erklärst das ein TMS L 110m, B 11,45m Tg 2,80m mit 2.200t Benzin aus dem Kanal fährt und das dies einer Menge von ca. 85 LKW entspricht.
Die Resonanz ist dann meistens "habe ich garnicht gewußt"! Dann noch die Nummer mit den 3.200 LKW und auf den Ruhrgebietsautobahnen. Da kommt das Landvölkchen aus dem staunen nicht mehr raus, WETTEN?

Gruß Norbert

[flo81]

Moin Gernot,

ich denke nicht das die kleineren Schiffe steuerlich diskreminiert werden würden. Die Preise/Frachten würden sich hier automatisch angleichen. Denn transportiert werden MUSS es ja. Und wenn die kleinen Schiffe ihre Mindestfracht brauchen und der Befrachter sieht dass es halt nicht unter einem bestimmten Betrag geht, dann würde auch entsprechend bezahlt werden. Und auch hier denke ich dass auch zu den alten kleinen Schiffen mit vielleicht vergleichbaren hohem CO2 Ausstoß der LKW keine Alternative war, ist oder jemals sein wird.

[Robert Kuijpers]

Ich weiss nicht was die Grünen und Klima-Schützer und EU-Angehörige und Pro-EU-Wähler alles noch mehr wollen.
Unsere neue Europoort-Schleppbooten leisten 2 x 3800 PSe (Smit Cheetah, Smit Jaguar, Smit Lion, Smit Panther, Smit Tiger) und haben etwa 93 tonnen Pfahlzug, das genügt, wenn wir hinten festmachen um die grösste Containerschiffe zu assistieren. Vor etwa zehn oder fünfzehn Jahren benötigte man etwa fünf Hafenschleppboote = 5 x mehr verschmützung!

Zum Thema Gross-containerschiff:
Ein Schiff beladen mit etwas 15.000 TEU Container und eine 100.000 PS Maschine kann man so vergleichen:
Das ist dasselbe als gab es ein Mittelklasse Auto (2000 cm3, 180 PSe), beladen mit fünf Personen und max. Gepäck, die aus käme mit 1 Liter Diesel pro 24 Stunden bei Reisegeschwindigkeit (sagen wir 180 bis 200 km/h.
Das hört sich unvorstellbar an, aber..... Genau so Umweltfreundlich ist so ein Schiff, und alle moderne Schiffe, von 1200 bis über 300.000 Ton !

Mit dem Bahn und sicherlich nicht mit Lastkraftwagen (500 PS für 45 Ton, und immer im "Brems und Beschleunigungs Verkehr) kann man das NIE erreichen!

Schöne Grüssen,

Robert

[Robert Kuijpers]

Und mann sollte die unheimlich Mächtige und Einflussreiche Lobby-Groupen nicht vergessen die man überall in Brüssel findet. Lobby für Lastkraftwagen, für Eisenbahn usw.
Die Euro-Parlementarier haben überhaupt kein Ahnung, aber lassen sich alle überreden.
Deshalb sollte man nicht Pro-EU wählen. In die Niederlände hat man das Gestern leider nicht so ganz begriffen...

Ich bin vor Europa, aber gegen EU...

Schöne Grüssen,

Robert

[Power-Ship]

Moin Robert,
sehe ich auch so..
ich verdiene auch meine Brötchen als LKW-Fahrer im regionalen Baustellenverkehr (Beton), in einer Gegend ohne schiffbaren Wasseranschluß.
Was mich aber massiv ärgert: warum LKW im Fernverkehr mit einem oder zwei Containern beladen kreuz und quer durch Deutschland und Europa fahren müssen.
Meine Idee wäre: soweit möglich, Container und andere Güter mit dem Schiff transportieren und mit dem LKW im Verteilerverkehr zum Kunden..
Aber das wird wohl so schnell nur ein Traum bleiben.. oder sehe ich das falsch?

@ Norbert: völlig richtig, stell Dir mal vor, nur die Mengen an Kohle, die durch die westdeutschen Kanäle per Schiff zu den Kraftwerken transportiert werden, auch noch auf der Autobahn?
au weia, der Straßenverkehr in der Region würde vollständig zum Erliegen kommen... :grummel:

Auf Antworten wartend

Gruß
Arnold

[kaos]

Ahoi zusammen,
erstmal freut es mich das "ihr" die ihr betroffen seid euch rege hier beteiligt ...
was mich allerdings etwas ERSTAUNT ist;
noch keiner der Spritsparexperten hat bisher etwas dazu geschrieben oder sein Wundermittelchen hierzu Präsentiert ...
eigentlich dachte ich ja, als ich das Thema eröffnete, das sich solche "Spezialisten" zuerst mal melden würden, den auf Anfragen per PN gibts seltsamerweise keine Antwort-Rückmeldungen ...
Gruß oli

[Norbert]

Hi Arnold Du sieht's ja was derzeit am WDK los ist. Die Tonnage schick mal über Strasse und Schiene. :-(

[Power-Ship]

Hallo Norbert,
richtig, dann ginge von Wesel bis Hamm auf den Bundesstraßen gar nichts mehr.. - ich nehme als Beispiel mal die Schiffe, die mit Kohle zu den Kraftwerken fahren. Es sind ja viele "Mautsparer" mit LKW unterwegs, die dann die Bundes- und Landstraßen verstopfen würden. Auch der Zustand der Straßen würde sich merklich verschlechtern.. :grummel:wobei viele Straßen ohnehin nur noch Flickenteppiche sind.:eek:

Gruß
Arnold

[Jürgen F.]

Hi Leute:wink:

Eigentlich ist das eine völlig blöde Sache die keiner Diskussion bedarf.:roooll:
Wir beweisen doch schon seit Jahrzehnten wer :super:umweltfreundlicher fährt.
Ünverständlch nur, dass etliche, politisch angehauchte Intelligenzverweigerer, das nicht raffen:mad1:

Beste Grüße aus Riesenbeck
Jürgen F.:wink:

[Christian_G]

Schön das der BDB eine Gegendarstellung gemacht hat.

Richtig. Damit sollte er aber nicht nur an die Fachmedien, sondern auch an Medien-Watchblogs herantreten, das schafft mehr Öffentlichkeit.


Aber glaubt ihr dass das ZDF jetzt nochmal eine Sendung darüber macht und alles richtig stellt ich glaube nicht...

Dito, das werden sie wohl kaum tun. In der Journalistenausbildung lernt man, ein Magazinbeitrag transportieren Wertungen. Dafür braucht es vorab eine These, die es zu hinterlegen gilt. Trifft ja beides auf den Beitrag zu. Insofern stimmt alles. Allerdings sind die gezeigten Belege (Messgerät auf dem Deich geschwenkt) dürftig. Das ist ein fachlicher Fehler, würde ich sagen. Entstanden durch Druck im Alltagsgeschäft oder Unkenntnis (siehe auch "Schweröl im Binnenschiff" vor einigen Wochen). Fehler zugeben ist schwierig. Ich würde hier den Fernsehkollegen nicht sofort Lobbyismus unterstellen.


Warum macht der BDB selbst nicht ein Statement und lässt es ausstrahlen? Warum lässt die Binnenschifffahrt nicht mal selbst eine Reportage in Auftrag geben?
Beiträge kaufen? In seriösen Medien nicht so einfach. Und viel Spaß, wenn das rauskommt. Ehrliche Öffentlichkeitsarbeit müsst ihr selber machen. Für einen kreativen Austausch stehe ich gerne zur Verfügung. Genügend Werbeflächen fahrt ihr ja durch die Gegend. Ihr nutzt sie nur nicht, sondern streicht sie vielleich grau, blau, schwarz oder weiß an. Also irgendwo auch selbst schuld.

Gleichzeitig reicht es nicht, sich auf erreichten Energiebilanzen / Schadstoffwerten auszuruhen. Da ist tatsächlich viel passiert in der (Binnen-)Schifffahrt in den letzten Jahrzehnten. Oder sehe ich das falsch? Aber die anderen Verkehrsträger machen auch Fortschritte. Zum Teil schneller. Nur meine Meinung.

Viele Grüße - Christian

[Robert Kuijpers]

@ kaos, Beitrag # 21,

So soll man fahren:

Schöne Grüssen,
Robert

[Michael Felten]

Hallo Leute

In Düsseldorf-Reisholz ist ein Hafen mit Gleisanschluss. Hier will man ein Containerhafen bauen.
Und schon protestieren die Leute wegen Lärm und LKW verkehr Tag und Nacht.

Erstens der Hafen war schon immer hier, weit und breit nur Gewerbegebiet.
Zweitens Schnellstraße und Autobahn in der nähe.

Es gibt hier im umkreis nur einige Häuser die stehen aber im Gewerbegebiet. ( Grundstücke sind billiger ).

Ich bin davon überzeugt das mehr Menschen davon provitieren wenn das Terminal eröffnet,
weil es sich um Regional Verkehr handelt.
Denn die Industrie bekommen die Container zur zeit von Stadthafen-Düsseldorf, Stadthafen-Neuss und Dormagen-Hafen-Stürzelberg.
Diese Wege führen durch die halbe Stadt. Damit sind viel mehr Bewohner betroffen.

Gruß Michael.

[Michael Felten]

Hallo Leute

Hier habe ich ein Bericht gefunden, wo steht das Binnenschiffe wie Kreuzfahrtschiffe auf Schweröl fahren und LKW sauberer sind.

WWW.Hafenalarm.de Artikel; kein Containerhafen Düsseldorf-Süd, Absatz 3.
Fragen und Antwort, Artikel 2.

Artikel 5 steht; beim An + Ablegen der Schiffe würden die Fischruhezone zerstört.

Ich hafte nicht für den Link.

Gruß Michael

[Michael Felten]

Hallo Leute

Noch ein Satz von Hafenalarm,

Der Hafen im Süden Düsseldorfs soll nach den Plänen des „Industriekreis Düsseldorf“
zum modernsten Containerhafen Westeuropas, zum Drehkreuz des Containerumschlags
von den Weltmeeren nach Süd- und Osteuropa, ausgebaut werden.

Wenn das so kommt dann können die anderen Häfen aber schliessen.

So wird den Leuten Angst gemacht.

Gruß Michael.:wink: