Tankschiff nahe der Loreley gekentert

Helmut Las es einfach gut sein, es gibt Leute. Die wollen auf biegen und brechen recht behalten, das die Waldhof falsch beladen war und und und! Das alles zählt hier nicht. Hier wollen nur einige wenige den anderen blöd kommen... Deshalb schreibe ich hier nichts mehr in diesem Forum. Schade, aber ich hab einfach keinen BOCK auf den Stress, den manche hier brauchen und machen! Wenn diese Herren Schiffsführer mal daran denken würden, das hier die ganze Welt mitlesen kann, dann sollten sie sich vielleicht auch mal auf die Zunge beißen, und es gut sein lassen! Das ist ja übel mit welcher affenart hier aufeinander los gegangen wird! Schämt euch...!

Die Staatsanwaltschaft geht nach den geführten Ermittlungen davon aus, dass Ursache der Havarie eine fehlerhafte Beladung des Schiffes gewesen ist. Das Schiff war nach dem Ergebnis der Ermittlungen zwar nicht in dem Sinn überladen, dass die maximale Tragfähigkeit laut Schiffsattest überschritten gewesen wäre. Wegen der hohen spezifischen Dichte der am Tattag geladenen Schwefelsäure hätten jedoch aus Gründen der Stabilität des Schiffes nicht alle vorhandenen sieben Tanks befüllt werden dürfen. Vielmehr hätten mindestens zwei der Tanks leer bleiben müssen, um weniger freie Oberflächen zu erzielen, die nach dem Ergebnis der Ermittlungen zu einer Destabilisierung des Schiffes geführt haben. Diese soll gemeinsam mit den sonstigen Umständen am Tattag (Hochwasser und starke Strömung) zu dem Kentervorgang geführt haben.
Ist also für mich daher erwiesen, das die Waldhof genauso bei zu harten Fahrmanöver in Gernsheim oder am Schusterwörth hätte kentern können, wäre ihm da ein Bergfahrer entgegen gekommen! Also ist NUR die Besatzung DER WALDHOF schuld! Angeblich ja allesamt erfahren und langjährig an Bord! Omg

ob der Beitrag 2434 von einem "Gast" eingestellt wurde wage ich zu bezweifeln;
warum sollte ein "Gast" einen ausschließlich auf meine Person bezogenen Hetzbeitrag verfassen?

User, die einem solchen Geschreibsel applaudieren, haben sicher ihre Gründe dafür.

in meinem Umfeld wird das offene und klare Wort gesprochen; wenn jemand das nicht versteht ist es mir auch egal.

(übrigens: manchmal kennt man sich, ohne voneinander zu wissen ...................)


ich wünsche allen einen schönen Sonntag!

Zitat:

---

(übrigens: manchmal kennt man sich, ohne voneinander zu wissen ...................)

---

Weshalb dann mit Pseudonym und nicht mit Name. Auch das bedeutet dass man offen und klar seine Meinung äussert.Mich darf man hier kennen und mir ist es auch wichtig damit man sieht dass ich es ehrlich meine mit meinen Beiträge.
Seine Meinung klar zu vertreten ist eine Sache - andere zu beleidigen oder schlecht zu schreiben eine andere.

Beiträge wie 2434 sollte man jedoch,meine Meinung, nicht freischalten. Hier finde ich auch:bitte anmelden. Gerne mit richtigem Namen.

Zitat:

---

Zitat von Bigmäc74

Die Staatsanwaltschaft geht nach den geführten Ermittlungen davon aus, dass Ursache der Havarie eine fehlerhafte Beladung des Schiffes gewesen ist. Das Schiff war nach dem Ergebnis der Ermittlungen zwar nicht in dem Sinn überladen, dass die maximale Tragfähigkeit laut Schiffsattest überschritten gewesen wäre. Wegen der hohen spezifischen Dichte der am Tattag geladenen Schwefelsäure hätten jedoch aus Gründen der Stabilität des Schiffes nicht alle vorhandenen sieben Tanks befüllt werden dürfen. Vielmehr hätten mindestens zwei der Tanks leer bleiben müssen, um weniger freie Oberflächen zu erzielen, die nach dem Ergebnis der Ermittlungen zu einer Destabilisierung des Schiffes geführt haben. Diese soll gemeinsam mit den sonstigen Umständen am Tattag (Hochwasser und starke Strömung) zu dem Kentervorgang geführt haben.
Ist also für mich daher erwiesen, das die Waldhof genauso bei zu harten Fahrmanöver in Gernsheim oder am Schusterwörth hätte kentern können, wäre ihm da ein Bergfahrer entgegen gekommen! Also ist NUR die Besatzung DER WALDHOF schuld! Angeblich ja allesamt erfahren und langjährig an Bord! Omg

---

Hallo Bigmäc,
ich denke guter Beitrag und richtige Analyse, nur die Schlussfolgerung ist m.E. nicht ganz richtig und zu wenig
differenziert:-)

Gruß, ahoi und gute Fahrt

Zitat:

---

Zitat von Gerhard

Hallo

bin nicht immer einer Meinung mit Mig, aber da möchte ich mich seinen Wunsch anschließen und mit der Bitte an alle, es jetzt im diesen Thema gut sein zu lassen.

Gruß Gerhard

---

Hallo Leute,

lasst es doch einfach gut sein. Wir können es leider nicht mehr rückgängig machen, nur dafür sorgen das sowas nicht mehr passiert. Dazu sind alle aufgerufen.

Gruß Gerhard

Hi,

ich kann mich noch erinnern, wie am Anfang dieses Threads darüber geschimpft wurde, daß bestimmt sowieso wieder die ganze Schuld auf die Besatzung abgewälzt werden würde. Deswegen frage ich mich, warum dieselben Leute dann, obwohl das Untersuchungsergebnis dies überhaupt nicht hergibt, 2 Jahre später genau denselben Fehler machen? Wenn doch angeblich bekannt ist, daß die Waldhof schon seit Jahren genau so beladen wurde und wenn man obendrin weiß, daß die Besatzung gar keine Unterlagen an Bord hatte, anhand derer sie eine vernünftige Berechnung durchführen hätte können, geschweigedenn daß ein Ladungsrechner an Bord gewesen wäre, wie kommt man dann darauf, daß ausgerechnet die Besatzung schuld wäre?

Wenn wir hier von Schuld sprechen (was uns meiner Meinung nach gar nicht zusteht), dann war es doch schon seit Jahren ein Wunder, daß nichts passiert ist und die Schuld liegt dann doch bei all denen, die mal irgendwann damit angefangen haben, das Schiff so zu beladen und auch bei denen, die immer wieder so gefahren sind, ohne nachzuprüfen, ob das denn alles so richtig ist. Allerdings dürfte das auch schwer durchführbar gewesen sein, wenn man gar keine Grundlage für eine Berechnung hatte und auch das Fachwissen laut Expertenmeinungen nicht ausreichend vermittelt worden ist.

Also hätten doch dann ALLE Disponenten, Sicherheitsbeauftragten und sonstigen mit Qualitäts- und Sicherheitsaufgaben betrauten Personen bei Reederei, Verlader und Kontrollbehörden, sowie alle Besatzungen, die jemals mit der Waldhof so beladen gefahren sind, mit daran Schuld, daß es in einer Januarnacht 2011 beim auftreten weiterer widriger Umstände letztendlich zur Katastrophe kam. Sich aber hinzustellen, die Besatzung allein verantwortlich machen zu wollen, finde ich nicht nur falsch, sondern für ungehörig, besonders wenn man es besser wissen könnte!

LG
Micha


P.S.: Sorry Gerhard, ich hatte meinen Beitrag schon abgeschickt, ehe ich Deinen gelesen hatte. Du hast vollkommen recht, es sollte jetzt endlich mal gut sein. Ich konnte es nur nicht unkommentiert stehen lassen, daß jetzt hier die Besatzung als alleinverantwortlich erklärt werden sollte.

Hallo Schiffers!

Micha, ich glaube, das ist ein typisches Problem, es wird immer versucht, dem die Schuld zuzuschieben, der sich am schlechtesten wehren kann (oder in diesem Fall, sich nichtmehr wehren kann:frown1:)...

Das ist doch bei uns im Fahrergewerbe dasselbe, Schuld hat immer der Fahrer, und wenn er sie nicht hat, wird versucht, sie ihm zuzuschustern...
Wie heisst es doch so schön...?
Ober sticht unter?

G´le
Michael:wink:

Hallo,
Muß jetzt auch noch was los werden. Laut Staatsanwaltschaft hätte man nicht alle Räume beladen dürfen wegen der freien Oberflächen. Gleichzeitig behauptet diese das Schiff wäre von der Gesamttonnage nicht überladen.
Der Waldhof durfte bis zu einem Spezifischen Gewicht der Ladung von 1,3 die Räume voll laden. Bei größerer Dichte entsprechend weniger.Wenn ich richtig rechne, bei Schwefelsäure Dichte 1,84 ergiebt sich eine Füllhöhe von 68%, höher dürfen die Tanks aus Festigkeitsgründen nicht befüllt werden. Wenn die Staatsanwaltschaft nun feststellt, dass das Schiff nicht überladen, sondern nur falsch beladen war, sollte sie doch auch darstellen wie man bei zwei leeren Räumen und maximaler Füllhöhe der restlichen Ladetanks von 68% die 2400 Tonnen hätte laden sollen. Die Schiffsführung hat wohl nach Ihrem Wissen richtig geladen, bis zu dem Waldhofunglück hätte ich auch nur nach ADN 2011 7.2.4.21.3 Füllen von Ladetanks mit Stoffen einer höheren Dichte als im Zulassungszeugnis erlaubt die maximale Füllhöhe errechnet. Im neuen ADN werden jetzt wohl Ladungsrechner vorgeschrieben, in 2011 war das nicht der Fall. Was ich nach Vorschrift nicht brauche, kauft keine auf Gewinnmaximierung bedachte Reederei. Auch kann die Schiffsfürung nur so viel laden, wie auf dem Ladeauftrag freigestellt ist. Und wenn der Waldhof mit 2400 t Schwefelsäure aus Stabilitätsgründen überladen war, hat daran erst mal der Schiffseigner schuld, denn der sollte wissen wieviel Tonnen sein Schiff von welchem Produkt laden darf. In dem Fall ist der Schiffseigner auch der Befrachter, das seit der ersten Reise 1993. Das Kentern eines Tankers mit Centertanks wurde so weit mir das zugetragen wurde, schon Anfang der 80ziger diskutiert, aber man hielt den Fall als relativ unwarscheinlich, noch seltener als einen 6er im Lotto. Es passieren 6er im Lotto und warum nicht auch das Kentern von Tankern mit Centertanks. Aber das kann ja jetzt nicht mehr passieren, da ja alle einen Ladungsrechner bekommen und ihn auch alle richtig bedienen können und sich auch alle daran halten werden, was das Ding ausgerechnet hat. Ist auch viel billiger als die Ursache des Unglücks, nämlich den Konstruktionsmangel des Fehlenden Mittelllängsschotts zu beseitigen. So ist einfach der Schiffsführer schuld, denn der kann sich ja, oh welch ein Glück für Reederei und Staatsanwalt nicht mehr wehren. Dass es zwei Tote Kollegen durch diese Havarie gegeben hat liegt einzig und allein am fehlenden Mittelllängsschott. Mit einem solchen Schott hätte es diese Havarie nicht gegeben. Das ganze Verfahren um den Tanker Waldhof, hat einzig und allein den Sinn, daß diese Fehlkonstruktionen weiter so gebaut werden können. Ich habe nichts gegen Doppelhülle, aber ein Tanker ohne Mittellängsschott ist ein unsicherer Tanker. Wenn ich einen Rechner brauche, der mir sagt wie ich mein Schiff beladen muß, dass es beim Rudergeben nicht umkippt, dann stimmt das Gesamtpaket nicht. Und so etwas dürfte keine Zulassung haben.

Gruß
Tankermann

Hallo Tankermann,

Dein Beitrag ist der Beste, den ich bisher über die Ursache des Unglücks gelesen.

Gruß
Hermann