Tankschiff nahe der Loreley gekentert

[Gernot Menke]

Das ist ja verrückt - da habe ich seinerzeit eine PN eines Schiffers bekommen, der schon lange auf dem Rhein unterwegs ist und sich fürchterlich über die Begegnung aufgeregt hatte: "Das ist keiner von uns!" schrieb der damals. Jetzt sagt das Gericht in St. Goar aber, daß der Bergfahrer ganz legal dort unterwegs war. Scheint nicht zusammenzupassen.

Wenn ich versuche, die beiden Standpunkte zusammenzubringen, dann ergibt sich für mich der Eindruck, daß das Warten der Bergfahrer auf die Talfahrt am Betteck offenbar ein gentlemen`s agreement ist oder war, ein ungeschriebenes Gesetz also unter Schiffern. Hier kamen ja noch Hochwasser und Dunkelheit hinzu - trotzdem durfte man also rein vom Gesetz her auch unter diesen Bedingungen am Betteck begegnen!

Immerhin ist es eine klare Aussage des Gerichts, daß der WALDHOF auch bei einem günstigeren Kurs ohne Gegenverkehr gekentert wäre. Da werden sie wohl die entsprechenden Berechnungen angestellt haben.

Das alles ist für mich immer noch nur schwer vorstellbar. Da macht so ein großes Schiff einfach so eine Rolle wie ein Kayak im Wildwasser ... das Aufrichten war ja dann allerdings schwieriger als beim Kayak.

Gernot

[Padler]

Hallo Gernot Menke

Das ist ja verrückt - da habe ich seinerzeit eine PN eines Schiffers bekommen, der schon lange auf dem Rhein unterwegs ist und sich fürchterlich über die Begegnung aufgeregt hatte: "Das ist keiner von uns!" schrieb der damals. Jetzt sagt das Gericht in St. Goar aber, daß der Bergfahrer ganz legal dort unterwegs war. Scheint nicht zusammenzupassen.

Ich persönlich habe die RADAR-Aufzeichnungen mehrfach -auch nach den ersten Veröffentlichungen-
studiert und kann keine ungewöhnliche Fahrweise des Bergfahrers erkennen.
Aber ich habe ja auch erst seit knapp 10 Jahren das Patent dort.
Und die rechtliche Seite ist ganz eindeutig -wie das Gericht das festgestellt hat-
es gibt dort noch kein generelles Begegnungsverbot.

Wenn ich versuche, die beiden Standpunkte zusammenzubringen, dann ergibt sich für mich der Eindruck, daß das Warten der Bergfahrer auf die Talfahrt am Betteck offenbar ein gentlemen`s agreement ist oder war, ein ungeschriebenes Gesetz also unter Schiffern.

Naja da gibst ja noch den § "Begegnen im Engen Fahrwasser"
der ja auch meiner Meinung nach eindeutig das Verhaltens der Schiffe regelt.
Nun ist aber Sache des zu Berg fahrenden Schiffsführers zu bewerten
ob eine Stelle eine Fahrwasserenge ist oder nicht.

Und warum soll ein und die selbe Stelle plötzlich
und nur wegen dem Schiff "WALDHOF" eine Fahrwasserenge werden?
Das kanns ja auch nicht sein.

Immerhin ist es eine klare Aussage des Gerichts, daß der WALDHOF auch bei einem günstigeren Kurs ohne Gegenverkehr gekentert wäre. Da werden sie wohl die entsprechenden Berechnungen angestellt haben.

Ob es ohne Begegnung auch zur Kenterung der "WALDHOF" gekommen wäre
ist meiner Meinung nach eher unwichtig,
aber es wären 99,999% der anderen Schiffe trotz Begegnung
havariefrei am Betteck vorbeigekommen.

Das alles ist für mich immer noch nur schwer vorstellbar. Da macht so ein großes Schiff einfach so eine Rolle wie ein Kayak im Wildwasser ... das Aufrichten war ja dann allerdings schwieriger als beim Kayak.

So ganz einfach ist die Eskimorolle im Kajak nun auch nicht.
Da gehört eine ganze Portion Technik dazu,
und die ist beim ...* nicht Vorhanden


VG Padler
*) Unternehmen weggelassen damit sich keiner auf den Schlips getreten fühlt.

[Hermann]

Hallo,

hier ist noch ein kurzer Bericht in der Sendung "Terra X am Sonntagabend gewesen, man kann den Bericht in der ZDF Mediathek noch ansehen:
ab der 16. Min. ist das Mittelrheintal dran.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/haupt...ckung-im-Rhein

Gruß
Hermann

[BunkerBuddy]

Da bleibt einem immer wieder irgendwas im Hals stecken, wenn man das sieht... :( die Jungs waren ja 2 Tage vor dem Unglück noch bei uns bunkern, und es ist immer noch ein komisches Gefühl, wenn hier gelegentlich die "Auriga" anlegt...

[binnenvaart]

Vor vier Jahren kam es auf dem Rhein zu einem schweren Unfall: An der Loreley kenterte der Säuretanker "Waldhof". Jetzt muss ein Gericht über 1,5 Millionen Euro Schadenersatz entscheiden.

Streit um millionenschweren Schadenersatz

[Eilers]

Moin moin,

Möglicherweise ist die Havarie auf dem Rhein vor vier Jahren nicht allein auf die mangelnde Stabilität des Tankers zurückzuführen. Ein Gericht fordert deshalb neue Beweise.

http://www.swr.de/landesschau-aktuel...sd4/index.html

[binnenvaart]

Am 13.1.2011 geriet der Rhein bei der Loreley weltweit in die Schlagzeilen. Vor fünf Jahren kenterte das Tankschiff "Waldhof". Das Unglück bewegt immer noch viele Menschen in der Region.

"Waldhof"-Unglück ist nicht vergessen

[binnenvaart]

Die schwere Havarie des Säuretankers "Waldhof" vor sieben Jahren auf dem Rhein in der Nähe der Loreley ist offenbar nur von diesem allein verursacht worden.

"Waldhof"-Havarie: Keine Mitschuld beim anderen Schiff

[binnenvaart]

20.03.2018 KÖLN. Die schwere Havarie der "Waldhof" vor sieben Jahren auf dem Rhein ist einem Gerichtsurteil zufolge nur von dem Säuretanker allein verursacht worden.

Zweites Schiff trifft keine Schuld an der "Waldhof"-Havarie

[Tim S.]

Vor 10 Jahren - WALDHOF kenterte bei der Loreley:
https://www.allgemeine-zeitung.de/lo...riert_22942927