Von Schleuse zu Schleuse

[McRonalds]

@Gernot; du siehst das - glaube ich - etwas zu technisch. Der MDK war halt das letzte Kanalgroßprojekt in Deutschland - und zu seiner Bauzeit schon derart umstritten, dass es an ein Wunder grenzt dass er fertig wurde. Ehrlich gesagt habe ich in den 80er Jahren - als ich viel am Kanal fotografierte - selbst nicht mehr damit gerechnet. Dabei war der Verkehr auf dem 'Blinddarm' bis Nürnberg zu dieser Zeit eigentlich recht üppig.

Und sind wir mal ehrlich - heute würde dieser Kanal nie und nimmer fertig gebaut werden.

Gruß - Ronald;-)

[Norbert]

Und sein wir mal ehrlich - heute würde dieser Kanal nie und nimmer fertig gebaut werden.

@ Ronald,

es kommt immer auf die Motivation an und wer was bauen möchte. Nur heute käme neben den technischen Problemen noch andere dazu. Siehe Ausbau der Donau im Bereich Vilshofen.

Als Anfang der 1950er Jahre der Dortmunder Hafen richtig brummte 5 Mio t / Anno, haben die Zechen Stahlwerksbetreiber und die Dortmunder IHK richtig Druck in Bonn gemacht. Sie wollten ein neues Hebewerk oder eine neue Schleuse am Kanalabstieg in Henrichenburg / Waltrop haben. Die vorplannungen dazu sind Kriegsbedingt liegen geblieben. 1958 erfolgte die Ausschreibung für Schleuse / Hebewerk und im Sommer 1962 ging das neue Hebewerk in Betrieb.

Gruß Norbert

[Heidi Franz]

Hallo Gernot,

Aber die Aussage war gewesen, daß der MDK die einzige Überquerung einer Wasserscheide im Mittelgebirge sei und das ist nun einmal falsch.

Wo hast Du das in dem Bericht gelesen??? Ich habe gelesen:

"Der Main-Donau-Kanal ist eine rund 171 Kilometer lange Wasserstraße, die als einzige in der Welt ein Mittelgebirge überquert (die Fränkische Alp)."

Vielleicht verstehe ich als Frau das ja falsch, aber für mich ist die Überquerung eines gesamten Mittelgebirges (und das tut der RMD) und die Überquerung einer Wasserscheide in einem Mittelgebirge etwas vollkommen anderes. Aber ich lasse mich von einem pragmatisch denkendem Mann gerne aufklären.

Das wird allerdings nicht so einfach, da Frau mit der pragmatischen Denkweise eines Mannes oft komplett überfordert ist ebenso mit der Frage was ist überqueren und was durchqueren. Allerdings wenn ich es mir so ein wenig überlege, beim Anblick eines einzelnen Berges in einem Mittelgebirge, was ich meinen kaputten Knochen und Gelenken eher zumuten würde. Den Berg hochkraxeln und drüben wieder runter um ihn zu überqueren oder ihn in einem Tunnel zu durchqueren Oder habe ich ihn beim Drüberkraxeln gar nicht überquert sondern durchquert Wie soll ich das jetzt rauskriegen, wenn sich das ein pragmatisch denkender Mann schon fragt. Also gibt's nur eins, den Berg links liegen lassen und am Main entlang spazieren gehen, der für mich einfach nur ein Fluß ist der meine schöne Heimatstadt durchquert oder wars doch überquert? Ist doch egal die Hauptsache ich kann Schifflein fahren sehen zwischen 2 der 34 Schleusen.

Gruß
Heidi

[Hein Mück]

Moin,

eure Probleme möchte ich haben!

Aber ich versuche mal, einen draufzusetzen.

Wenn ich das bei Wikipedia richtig gelesen habe, beträgt die größte Höhendifferenz beim MDL ca. 175 m, beim Canal du Centre nur 126 m. Höher gelegen ist die Scheitelhaltung beim MDK (406 m zu 301 m) auch.

Aber ist die Fränkische Alb überhaupt ein Mittelgebirge? Oder handelt es sich nur um Hügelland?
Nach Wikipedia kann man von einem Mittelgebirge sprechen, wenn die Reliefenergie (tolles Wort) mindestens 200 m oder gar 500 m beträgt. Mit den 175 m reicht der MDK und der Canal du Centre da noch nicht ran!
Von Hügellandschaft wird dann geredet, wenn die Reliefenergie im Flachland bei 50 m und im Alpenvorland mindestens bei 100 bis 200 m liegt.

Als Flachlandtiroler sag ich jetzt mal, beide Kanäle queren - um der Diskussion um Über-, Unter- oder Durchquerung zu entgehen - nur Hügelland.

Viel Spaß bei der weiteren amüsanten Diskussion.
Hein Mück

[Norbert]

@ Hein Mück,

Viel Spaß bei der weiteren amüsanten Diskussion.

Dafür steht das auf der Startseite.

Das Binnenschifferforum: argumentieren, diskutieren, informieren, austauschen . . .

Sie sind herzlich eingeladen!

Gruß Norbert

[Gernot Menke]

Die Kanäle haben sich im Laufe ihrer historischen Entwicklung – zusammen mit der Entwicklung der Technik und natürlich auch des wirtschaftlichen Bedarfs - immer mehr in die Höhe getraut, bis es schließlich dazu kam, Flußsysteme über Wasserscheiden hinweg verbinden zu können. In Frankreich wurden so die großen Ströme Loire, Seine, Rhône und Garonne miteinander verbunden. Auch der Ludwigskanal und der MDK sind solche Kanäle zwischen zwei Flußsystemen (eigentlich hat sich die fragliche Stelle in dem Zeitungsartikel mit der einzigen Überquerung bereits hier erledigt).

Die Verbindung zweier Flußsysteme überquert immer eine Hauptwasserscheide (auch wenn das im Zeitungsbericht nicht drinsteht ) So etwas muß nicht im Mittelgebirge stattfinden - manchmal aber eben doch. Nun schreibt Hein Mück, daß der MDK möglicherweise durch Hügelland und nicht über ein Mittelgebirge geht – dann wird man das in Frankreich auch nicht so genau nehmen müssen. So oder so ist die Aussage im Zeitungsartikel jedenfalls auch in diesem Punkt nicht richtig.

Jedenfalls bedeutet die Überquerung einer Wasserscheide und die Verbindung von zwei Flußsystemen die Überwindung des natürlichen Hindernisses dazwischen. Alte Kanäle mit ihren noch kleineren zugrundegelegten Schiffsgrößen winden sich mit vielen Schleusen auf ganz anderen Trassen durch die Landschaft, als moderne Kanäle mit Schleusen großer Hubhöhe – am Vergleich des alten Ludwigskanals mit dem heutigen MDK wird das deutlich. Daß der MDK keinen Tunnel braucht, so wie auch der Ludwigskanal und die Fossa Carolinga, spricht für die Gangbarkeit des Geländes, so wie Tunnels das Gegenteil bedeuten.

Mit den alten Straßen (und Bahnlinien) war es doch ganz genauso: sie wurstelten sich in unendlichen Serpentinen über die Alpen, während die neuen Verkehrswege die Alpen kurz und bündig durchstechen. Meine Frage: bedeutet nun so ein neuer Tunnel keine Überwindung der Alpen, nur weil er sie nicht überquert ?? An Heidis Zitat (# 4) „Der RMD überquert ein Mittelgebirge. Die französischen Kanäle gehen durch Tunnel also überqueren sie nicht“ entzündeten sich meine Bedenken, denn dieses Kriterium erscheint mir aus den genannten Günden als nicht stichhaltig.

Gernot

[Alfredo]

Hallo Gernot,

bei der Planung des Ludwigskanals waren bei den tiefsten Einschnitten zwar schon Tunnels vorgesehen, aber wegen der
mangelnden Festigkeit des Tonschiefers wurde dann doch auf diese Variante verzichtet.

Laut Homepage von Herrn Hans Grüner:
http://www.hansgruener.de/docs_d/kan...einschnitt.htm

Diese Homepage, ist für mich die absolute Referenz in Sachen König-Ludwigs-Kanal und Main-Donau-Kanal!

Hallo Hein Mück,
Der Main-Donau-Kanal und Ludwigskanal quert(e) nicht nur die Fränkische Alb, sondern zum Teil
auch den Oberpfälzer Jura, beide sind an ihren höchsten Stellen über 600 Meter hoch.
Somit eindeutig Mittelgebirge. Also nix mit "Hügelland"

Frankreich hat natürlich die schönsten Kanäle !!!

Viele Grüße,

Alfredo

[McRonalds]

...und wie viele andere Kanäle 'nässte' der Ludwigskanal an vielen Stellen. Die angestrebte Tauchtiefe hat er darum - bis zu seinem Ende - nie erreicht...

[Hein Mück]

Moin Alfredo,

da regt sich bei Dir zu Recht der fränkische Heimatstolz.
Natürlich ist die Fränkische Alb ein Mittelgebirge. Links und rechts vom Kanal geht's schließlich noch weiter die Berge hinauf. Der Kanal wird ja nicht über die Gipfel sondern durch die Täler geführt.
Mit der von mir in #14 erwähnten Reliefenergie hatte ich auch etwas Neues gelernt. Die Diskussion zuvor hatte mich dazu animiert, mich mal etwas zum Thema Mittelgebirge und Wasserscheide schlau zu machen. Dabei bin auch darauf gestoßen und wollte augenzwinkernd entsprechende Reaktionen hervorlocken.

Tschüss
Hein Mück

[Gernot Menke]

@Alfredo, der Ludwigskanal steht in Sachen Schönheit den französischen Kanälen in nichts nach und ich kann mich nur der Sorge von nikomid anschließen (geäußert in der Rubrik "Binnenschiffer und Kollegen, die nicht mehr unter uns weilen ..."), was denn aus der Seite von Hans Gruener wird, wenn sich niemand darum kümmert!

Was ich sagen will: Zahlen allein sagen herzlich wenig. Wenn man sich z.B. mal den Canal du Midi betrachtet: der hat eine spektakuläre Schleusentreppe und Aquädukte zu bieten, ebenso auch einen Tunnel (übrigens NICHT in der Scheitelhaltung) und eine ausgefeilte Wasserversorgung. All das ist Weltkulturerbe und die Verbindung von Atlantik und Mittelmeer wurde bereits im 17. Jahrhundert mit den damaligen Mitteln bewerkstelligt, eine ungeheure Ingenieurleistung. Aber wenn man nach den bloßen Zahlen geht: die Scheitelhaltung im Canal du Midi ist gerade einmal 189 m hoch! Hinzu kommt das, was die Geografen mit ihrer von Hein Mück beigesteuerten "Reliefenergie" meinen: man darf doch nicht nur die Höhe des Kanalscheitels sehen, sondern es kommt doch bei der Beurteilung der technischen "Leistung" einer Wasserstraße (neben weiteren Faktoren) auch auf die Höhe der Basisorte an, von der aus die Überquerung erfolgt. Vergleichen wir doch mal den MDK mit dem Canal du Midi:

Der MDK hat seine Scheitelhaltung auf 406 m Höhe, Bamberg liegt aber bereits 262 m hoch und Kelheim auf der anderen Seite gar 343 m - das bedeutet, von Bamberg aus geht es nach Adam Riese 144 m hoch und zur Donau gerade einmal 63 m runter.
Dann aber der uralte Canal du Midi: 189 m Höhenüberwindung (fast) von Meereshöhe auf die Scheitelhaltung von 189 m auf jeder Seite! Hier sieht man deutlich, wie wenig die Fokussierung auf einzelne Zahlen bringt und deswegen sind auch solche Superlative so nichtssagend und albern. "Der einzige Kanal, der über ein Mittelgebirge führt" ...

Vor wenigen Tagen war irgendwo im Forum ein Artikel zu lesen, wonach es - ich meine, es betraf diesmal Berlin, in Bezug auf Duisburg und Hamburg habe ich es aber auch schon gehört - mal wieder mehr Brücken gebe als in Venedig: auch so ein beliebter Spruch und jeder betet ihn nach. Man soll dann machen, aber ich mache lieber

Gernot