Tankschiff nahe der Loreley gekentert

Tanker ohne Längsschotte bergen eine Gefahr. ...
Nur komischerweise braucht das bei Tanker nicht sein? Da darf die Ladung von der einen Seite zur anderen wandern? Ich bin davon überzeugt, hätte die „Ena 2“ Längsschotte gehabt wäre er nicht gekentert. Zwischen Schlagseite und kentern ist ein himmelweiter Unterschied.
Jetzt frage ich, welche Lehre hat man aus dem Unglück in Hamburg gezogen? Im Prinzip keine.
Und jetzt kann man mich verteufeln oder an den Pranger stellen. Bei uns in Deutschland hat nur einer was zu sagen. Dass sind nicht die Politiker, das sind nicht die Experten in den Ausschüssen. Es ist die Industrie die das Sagen hat. Ich möchte wetten dass Experten gesagt haben dass Tanker ohne Längsschott ein Risiko bergen. Nur, es ist ja so dass der Einbau solcher Schotte Geld kostet. Geld, dass man nicht ausgeben möchte.

Hallo Koppelmichel,

im Grunde hast Du ja Recht, aber wer macht denn die ADNR? Die ZKR, GL, IVR??? Sicherlich nicht die Industrie, Reedereien, erst Recht nicht Partikuliere? Dort ist es doch z.B. vorgeschrieben, dass sowohl beim Tanker, als auch bei einem ADNR-zugelassenen Frachter die Wallgänge zur anderen Seite durchgängig sind, so dass die Flüssigkeit je nach seitliche Lage des Schiffes rüber und nüber kann.

Ich habe noch einmal in der ADNR nachgeschaut. Nach 9.3.2.11ff Ausstellungsräume und Ladetanks sind div. Vorgaben für die Ladetanks einzuhalten. Ich bin jetzt kein Schiffsbauingenieur und habe mich auch noch nicht so genau damit beschäftigt, aber aus meiner Sicht ist denmnach der Einbau eines Längsschotts erschwert worden. Deshalb wurden die meisten Doppelhüller ohne Längsschott gebaut. Was natürlich jetzt traurig ist. Aber wie so oft, es muss immer etwas passieren, bis man das denken anfängt.

Gruß Joachim

St. Goarshausen - Auch am Dienstag wird es keine begleiteten Test-Passagen an der Unglücksstelle im Rhein bei St. Goarshausen geben. Etwa 200 Schiffe warten derzeit auf die Weiterfahrt; die Lebensmittel werden knapper.

Warten auf dem Rhein geht weiter: Unglücksstelle bleibt auch Dienstag gesperrt - Leiche erneut gesichtet?

Puuh,
die Webcam Schöne Aussicht erzeugt bei mir Sodbrennen und Gänsehaut:mad1:
Dieses Thema klicke ich jedesmal mit gemischten Gefühlen an. Wäre ja schön, mal was positives zu lesen, aber leider siehts nicht danach aus:cry::cry:

Gruß
Jürgen F.

Mammoet Maritime in Schiedam heeft opdracht gekregen om de gezonken zwavelzuurtanker Waldhof te bergen. Die zonk vorig week donderdag op de Rijn bij de beruchte bocht bij de Lorelei.

Mammoet bergt zwavelzuurtanker bij Lorelei

Moin zusammen

Habe eben in den Nachrichten gehört, das der Rhein weiterhin gesperrt bleibt.
Hier weiterlesen.

Gruß Marcus

Hallo zusammen,
Ende der 60igern habe ich es einmal aus nächster Nähe erlebt, wie ein Tanker umschlug und kieloben zu tal trieb. War schon krass wie aus den Kühlwassereintritten die Wasserfontänen hochschossen. Sah aus wie ein Wal.
Dies geschah in Gernsheim. Der Tanker war der Friedrich Wöhler und hatte seine Tanks über Deck. Dieser hatte eine Haverie mit einem schweizer Koppelverband. Bei der Haverie rissen die Tanks ab und sind im Gernsheimer Hang untergegangen.
Zum Glück sind damals keine Personen zu schaden gekommen. Später sind diese Art von Tankern verboten geworden.
Zu einem anderen Thema kann ich folgendes beitragen:
Wir haben ein Einraumfrachtschiff von 1974 hier sind die Wallgänge durch ein Längsschott und 6 Querschotte unterteilt, so das wir 14 Tanks mit jeweils 45 ton Volumen haben. Durch Grundberührung sind mir schon mal hinten STB 2 Tans leckgeschlagen. Die Schieflage konnt ich durch das Fluten zweier BB Tanks vorne ausgleichen und meine Reise fortsetzen.Ich finde Länsschotten in den Schiffen erhöht die Sicherheit erheblich.

In stiller Anteilnahmen an die Vermissten und deren Angehörigen güsst euch
ernst50

Es läuft mir kalt über den Rücken wenn ich mich erinnere, wie oft sich mein Mann im Steuerhaus aufregte wenn sich wieder ein Doppelhüllentanker im Gebirge angsterweckend scharf in die Kurve legte: "Das kann doch nicht gutgehen, irgendwann fällt da einfach mal einer um, der brauch jetzt doch nur noch ein bischen zu scharf Ruder geben oder die Ladung noch ein bischen mehr schwappen..." oder "mit dem Schiff würd ich mich bei Hochwasser hier nicht hertrauen und nie aufs Ijsselmeer wagen"

Das schlimme ist, wenn wir versuchen auf Gefahren bei der Konstruktion der neuen Schiffe hinzuweisen, stoßen wir auf taube Ohren. Längsschott ist je leider nur ein Punkt dabei aber dies ist nicht die Stelle um die ganze Liste wiederzugeben. Kern des Problems ist wohl daß wegen der doppelten Hülle an allen anderen Stellen jedes nur mögliche Gewicht bis an den untersten berechneten Grenzwert gespart wird und daß alle heut vorgeschriebenen "Klingeln und Lichter" die Sicherheit vortäuschen die Schiffe und ihren Betrieb so teuer machen, daß für echte Sicherheit kein Geld bleibt.
Nebenbei - wie oft gibt es auf den Flüssen seitliche Anfahrungen, das einzige was die doppelte Hülle wirklich sinnvoll macht? Wiegt das wirklich die Risiken auf? (Dafür gibt es z.B. Bunker ohne Schott im Kopf und man darf den doppelten Boden als Bunker nutzen. Die Stellen, die für Anfahrungen/Grundberührung am gefährdesten sind, sorry, aber das kann man doch nicht mehr nachvollziehen...) Wenn ein neues Schiff auf seiner ersten Reise still in einer Schleuse liegend spontan durchbrechen kann (die NoLimit), weil die Spanten um ein kleines bischen verkehrt berechnet waren, dann zeigt das doch deutlich daß man vergessen hat einen Spielraum für die Naturgewalten einzubauen. Jeder der hier am Computer sitzt weiß wie gern die mal verrückt spielen - und so ein Computerausfall kann das ganze Schiff lahm legen - auch während der Fahrt. Aber er dient der Sicherheit??? Naja, ich fang jetzt doch an ein bischen aufzuzählen, das wollte ich ja hier nicht.

Es müssen erst Menschen sterben - aber ich fürchte, auch diesmal wird die Ursache nicht wirklich zugegeben werden - Wirtschaftliches Interesse. Wäre dies an einer stillen Stelle irgendwo in der Pampa passiert wäre dafür gesorgt worden daß es höchstens bis in Schifffahrtszeitungen gelangt, aber an der Loreley konnte man es nicht vertuschen.
Stellt euch vor die Ermittlungen würden ergeben, daß die Schiffbauer früher doch was von der Sache verstanden! Oder die Öffentlichkeit würde von den Öl- und Chemiekonzernen verlangen, daß sie den Transport mit modernen Schiffen nicht nur fordern, sondern auch entsprechend bezahlen! Das darf ja nicht passieren.......

Ich fühle mit den Angehörigen und hoffe doch ein kleines bischen, daß zumindest deutliche Konsequenzen aus diesem Unglück gezogen werden.

(Ach ja, irgendwo wurde hier gefragt ob ein Frachtschiff mit Ballast im Raum nicht viel mehr gefährdet wäre - ich kann mir keinen Grund vorstellen warum ein Frachtschiffer mit viel Ballast im Raum bei Hochwasser im Gebirge um die Ecken fliegen sollte... ausserdem ist Schwefelsäure schwerer und von anderer Konsistenz als Wasser.)

Hallo zusammen

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und die ganzen Artikel gelesen, einige sprechen wissen von Fahrensleuten und andere "leider" mal wieder nur von Hobbyschiffern aber egal.

Und vorallem laßt doch bitte die vergleiche von dem Unglück der "ENA2" mit dem des TMS "Waldhof" !!!!
Das hatte ganz andere Hintergründe.


Ich hab gelesen das Schwefelsäure eine sehr hohe dichte hat ergo also fast vergleichbar mit schwer Heizöl und wenn Heizöl S erkaltet wird es auch zähflüssig, wie die besagte Schwefelsäure. Ich glaub nicht das es am ver"fließen" der Ladung gelegen hat. Es gibt auch nicht erst seit gestern Tanker mit Centertanks, natürlich neigen die sich bei Kurvenfahrt, aber dann hätte so ein Unglück schon viel früher passieren müssen, mal ernsthaft.
Genauso das die Ventile zum Ballast lenzen eingefroren waren hallo es waren plus grade.
Und was macht ein Mann um 5uhr früh im Maschinenraum ??????

Ich weiß ich lehne mich mit meinen Spekulationen jetzt etwas aus dem Fenster, aber kann es nicht doch möglich sein das es ein Grundberührung in der Gebirgsstrecke gab auf der Bb-Seite und deshalb 1 oder 2 wallgänge vollgelaufen sind.

Es wird zwar dementiert aber das ist die möglichkeit die ich mir vorstellen kann.

Deshalb auch der Mann im Maschinenraum ??? um da vielleicht durch ballast lenzen schlimmeres zu vermeiden, was aber vielleicht schon nicht mehr zu vermeiden war.

Und jeder Tankerfahrer weiß das man mindestens 2 Tanks oder mehr bis zum max prozentsatz der ladung fühlt.
Ich lade immer 4tanks voll und den Rest dann abgestuft und hinten und vorn den rest, aber angemerkt auf nem einhüllenschiff.

Und ich sage mal so wer auf so ein Doppelhüllenbau kommt mit centertanks weiß doch sicherlich auch wie sein schiff beladen wird um die Stabiltät zu wahren.

In diesem Sinne grüße an alle und nehmt mir meine Spekulationen net krumm

Auf diesem Weg, spreche auch ich meine Anteilnahme an die Angehörigen der vermissten Fahrensleute aus

Zitat:

---

Ich weiß ich lehne mich mit meinen Spekulationen jetzt etwas aus dem Fenster, aber kann es nicht doch möglich sein das es ein Grundberührung in der Gebirgsstrecke gab auf der Bb-Seite und deshalb 1 oder 2 wallgänge vollgelaufen sind.

---

@ dergraue,
ich gehöre mitlerweile auch zu den "Hobbyschiffern"

Ich habe Deinen Beitrag mit großem Interesse gelesen und darüber nachgedacht. In dem Zusammenhang möchte ich auf den Beitrag #115 hinweisen.
Wenn man eine Grundberührung in Betracht zieht, wo soll diese bei dem Wasserstand, stattgefunden haben ohne das es von der Revierzentrale Oberwesel nachvollzogen werden kann ?

Was haben wir denn an Bb unterhalb Oberwesel an Felsen unter Wasser ?
Da ist die Maarley (weit ab vom Kurs am LU) die Furstley und der Geißenrücken (sehr unwahrscheinlich) das Betteck (weit ab vom Kurs am LU) und die Lützelsteine (bei dem Wasser ?)
Weiter oben Klosterlayen, Flossenreiser am Bacharacher Werth (?) dann wäre aber noch Zeit genugt gewesen aufzudrehen.

Fazit Rätsel über Rätsel !
Bin mal gespannt was dabei raus kommt. (wenn überhaupt)

Gruß Ernst

@Ernst vielen Dank :)

Ja stimmt es sind Fragen über Fragen, gut muß dazu sagen das ich in der Gebirgsstrecke net so förm bin wie sich das bei diesem Wasserstand jetzt verhält :(

Aber man kann ja auch in betracht ziehen das es nicht gleich bemerkt wurde, aber wie gesagt es sind und bleiben Spekulationen.

Man kann wirklich nur abwarten was man erfährt wenn man die Waldhof geborgen hat.

Aber dann ist auch die Frage in wie weit erfährt man die tatsächlichen Umstände, weil man kennt das Ja (mit den Großen Gesellschaften) mehr sag ich net dazu.

Ich denk mal, so wie es auch einige Vorschreiber schon gepostet haben wird das ganze Unglück wieder auf technisch oder sogar menschliches versagen heraus laufen.

In diesen Sinn immer eine Hand breit Wasser unterm Kiel :)

PS @ all wie gesagt nehmt mir meine jetzt geschrieben Vermutungen net Krumm :ouh:

DUISBURG/St. Goarshausen Sechs Tage nach der Havarie liegt der 110 Meter lange, zehn Meter breite und 3000 Tonnen schwere Koloss noch an der Unglücksstelle vor der Loreley

Tanker blockiert weiter Rhein

hallo
@der graue
ein schiff bauen oder konstroieren sind 2 verschiedene sachen -ein schiffbauer baut es --konstroiert wird es normal von der werft "oben " in büro das machen aber aus kostengründen nur noch ihrgendwelche büros...warum es keine schiffbauer mehr grossartig gibt ? fragt euch das mal selber ...hauptsache billig! china etc! aber das gehört eigentlich nicht hier hin aber ich bitte drum meinen erlernten beruf hier raus zu lassen.....
thema centertanks....könnte es auch wohl daran liegen das das fahrwasser einfach zu schnell und zu schmal ist im gebierge um das schiff einfach wieder mal kurz aufzustrecken und ruhe in die tankszubekommen? in den grossen häfen zb haste platz um einfach mal gegenzusteuern aber im gebirge.....
man sollte einfach abwarten was die untersuchung später bringt....
und was der mann im maschienenraum gemacht hat ? vielleicht normal gearbeitet?? ich habe auch schon nachts maschieneräume ausgewaschen,ölwechsel von generatoren etc ......es war doch ein b-fahrer da fahren viele ja 8 stunden die 2 mann die nächsten 8 die anderen beiden...und wenn du nachts dran bist musste halt ran...
gruss

Das wird heute wohl noch nix mit den Testfahrten:

http://www.wsv.de/ftp/presse/2011/00041_2011.pdf

http://www.wsv.de/ftp/presse/2011/00040_2011.pdf

Die Mitteilung ist von gestern 18:00 Uhr.

Jürgen
Köln Niehl

Immer wieder neues zur Sache gibts auch hier:
http://forum-schiff.de/phpBB3/viewtopic.php?f=2&t=3182

Da ich sowieso von Amsterdam über die A61 nach Esslingen fahre, haben Danny und ich einen Abstecher an den Rhein gemacht und selbst Fotos von dem verunglückten Schiff gemacht. Allerdings von der gegenüberliegenden Seite, da die B9 gesperrt war(Hochwasser).
Unser Mitgefühl geht an die Angehörigen der Schiffsleute!
Wir haben viele Menschen (auch Schiffsführer, die sich ein Bild machen wollten)vor Ort getroffen, viele davon sind erschüttert, wie das passieren konnte.

Die Fotos stammen vom 16.01.11

Gruss von Ela:computer2:

Moin Moin aun die Forum Gemeinde!

Zum Thema Grundberührung kann ich nur sagen, dass das Wasser immer bis zum Ufer reicht. Somit sind Grundberührungen nie auszuschließen. Ich denke aber auch nicht das dies der Grund ist.
Beinahe Eskimorollen sind noch lange kein Hinweis auf ein instabiles Schiff. Jeder Schwimmkörper schaukelt. Das kann mann auch bei Seeschiffe sehen die zum Beispiel in Hanswert in die Bucht fahren. Unglaublich wie diese sich dann neigen.
Das übergehen der Ladung durch Fliehkräfte in den Centertanks ist berechnet. Deswegen gibt es, soweit ich das weis, auch Tabellen mit welchem Produkt ich wie Laden kann. Diese kalkulieren aber nicht zusätzliche Gewichte wie zum Beispiel Restmengen von Ballast usw. Das macht das ganze Unberechenbar. Die dollsten Ballastpumpen nützen aber auch nichts, wenn nicht nach dem lenzen nicht gepeilt wird. Wenn oben kein Wasser mehr kommt bedeutet das nicht zwingent der Tank ist Lenz.
Zum Thema Kosten bei der Konstrucktion Sparen kann ich nur Sagen dass das zu unsere Gesellschaft dzu gehört. Wer von euch hat zum Beispiel einen Rauchmelder in der Wohnung. Oder einen Feuerlöscher und die Funtion seiner Frau und Kindern erklärt. Wer fährt immer die richtigen Reifen mit ausreichenden Profil. Das sind billige Dinge die auch das Leben anderer schütz.
Wer die Welt verbessern will sollte erst drei mal durch sein eigenes Haus gehen.
Übrigens, welcher Partikulier ist nicht froh wenn die SUK wieder, oder sauer auf die WSP wenn diese eine Knolle schreibt. Auch Fahrzeitüberschreitungen haben etwas mit Sicherheit zu tun.
Ich möcht damit nur sagen, das immer Katastrophen geben wird. Meist sind eine Kette von Kleinigkeiten die zu eine großen Unglück führen. Ich erinnere an die z.B. fehlenden Fehrngläser auf der Titanic.

Gruß kawumm 68

Hallo liebe Gemeinde,

@ der graue
Was macht ein Mann morgens um 5 Uhr im Maschinenraum?
Ich hatte bis vor 4 Jahren eine Deutz 545 im Keller stehn. Heißt, alle drei Stunden in den Maschinenraum und abschmieren. Mal um die Maschine rum gehen und guggen ob alles ok ist. Als wir die Mitsubishi drinn hatten meinte meine Mannschaft, „geil jetzt braucht man nich mehr guggen“ nur morgens beim klarmachen und gut ist. Da haben sie aber leider die Rechnung ohne mich gemacht. Ich verlange trotzdem dass alle drei Stunden mal jemand runter geht und eine Runde um die Maschine macht. Ob alles dicht ist, ob alle Werte stimmen. Und ich meine dass das auch nicht zuviel verlangt ist. Die Maschinen sind das herz des Schiffes, fällt diese aus ist das Schiff tod. Deshalb sollte man ihr auch ne Aufmerksamkeit schenken, und dass nicht nur früh`s vor Fahrtantritt. Ein kleiner Ölverlust, ob Maschine oder Getriebe fällt da schneller auf als wenn man wartet bis der Alarm losgeht. Ist jedenfalls meine Einstellung. Und bei der B Fahrt sollte dass auch nich anders sein. Wenn um 5 Uhr Schichtwechsel gemacht wird ist das normale Routine einen Blick in den Keller zu werfen ob es „Kleinerna“ gut geht. Denn die kleinen kaum spürbaren Schwingungen können auch Haarrisse in Leitungen verursachen. Wenn man immer wartet bis der Alarm losgeht ist dass nicht gerade verantwortungsvoll. Den ein Alarm, eine Hupe, ein Lämpchen kann auch mal kaputt gehen.
Aber auch hier ist es wieder vielleicht eventuell oder so

Hallo,
schau euch das mal an: Die Rhein-Zeitung schreibt in einer Disskussion auch über dieses Forum, sogar mit Verlinkung. www.rhein-zeitung.de/startseite.html
Dann schaut ihr in dem blauen Feld etwas unten auf Tankschiff ins Unglück geschwappt.
Gruß Jürgen

Eben kam zusätzlich im Radio das die Probefahrten wegen der Auskolkung und der Positionierung eines weiteren Pontons zur Stabilisierung verschoben worden sind.
Im übrigen wurde unser Forum bzw. die Diskussion um die Sicherheit von Centertankschiffen heute in der Rhein Zeitung erwähnt.
Und das sich angesprochene Entscheidungsträger nicht dazu äußern!
Ich glaube durch die hiesige Fachliche Diskussion wird sich Zwangsläufig einiges tun müssen da viele Sachen zu offenbar geworden sind,zumal die Havarie baulich gesehen wahrscheinlich vermeidbar war und dadurch Menschen ums Leben kamen.
Was nützt uns die beste Technik und noch ein Lehrgang und noch ein Lehrgang (ich bin nicht dagegen aber für Reduzierung auf das wesentliche)wenn das Fundament unserer Arbeit nicht in Ordnung ist.
Das kommt davon wenn der Tannenbaum auf der Spitze steht! Oben die großen Entscheider(meistens ohne Ahnung) und unten die damit Arbeiten müssen.
In gedenken an unsere Kollegen die unnötiges Leid ertragen mussten.
Gruß
Jürgen

Bingen – Das bei St. Goarshausen gekenterte Säure- Tankschiff muss zusätzlich gesichert werden, damit es nicht abrutscht.

Säure-Tankschiff droht abzurutschen

Hallo,

ich möchte nochmal darauf hinweisen, daß wir, das Team vom Binnenschifferforum, hier lediglich eine Plattform für Diskussionen zur Verfügung stellen. Ich habe bereits mehrmals meine Meinung hier wiedergegeben, dies stellt auch im Wesentlichen den Standpunkt des Moderatorenteams dar. Insbesondere möchte ich nochmals daran erinnern, daß wir ausdrücklich darum bitten, persönliche Anfeindungen, Vorwürfe an Unternehmen, Schuldunterstellungen etc. zu unterlassen! Ich verweise unsere User und auch alle Gäste in diesem Zusammenhang auf unsere Forenregeln, die mit dem Absenden eines Beitrage als anerkannt gelten.

Die hier geäußerten Meinungen unserer User machen wir uns ausdrücklich NICHT zueigen!

Wir kontrollieren regelmäßig die veröffentlichen Beiträge und entfernen Beiträge, die gegen unsere Forenregeln verstoßen.
Gastbeiträge werden vor der Veröffentlichung von uns kontrolliert und bei Verstößen gar nicht erst freigeschaltet.

Sollte es trotzdem einmal vorkommen, daß ein Beitrag Ihre Rechte beschneidet oder Sie sich persönlich angegriffen fühlen, bitten wir um kurze Benachrichtigung an info(at)binnenschifferforum.de. Wir sorgen dann umgehend für Abhilfe.

Noch ein Satz zu den hier veröffentlichten Bildern. Diese Bilder unterliegen sämtlich der Verantwortung und dem Copyright des Users, der sie eingestellt hat. Wenn Sie Bilder von dieser Internetpräsenz benötigen, kontaktieren Sie für eine Genehmigung einfach direkt den User. Falls Sie Unterstützung benötigen, stehen wir selbstverständlich zur Verfügung. Sollten Bilder unserer User ungenehmigt verwendet werden, bitten wir um Benachrichtigung. Geschäftsführung ohne Auftrag ist von uns aber ausdrücklich unerwünscht, wir kümmern uns lieber selbst um unsere Belange!

Freundliche Grüße
das Team vom Binnenschifferforum

Unter dem gekenterten Tankschiff im Rhein hat sich eine Untiefe gebildet: Jetzt droht das mit Schwefelsäure beladene Schiff abzurutschen.

Der Säure-Tanker droht zu sinken

Zitat:

---

Zitat von MS Mainfranken

Tanker ohne Längsschotte bergen eine Gefahr. ...
Ich bin davon überzeugt, hätte die „Ena 2“ Längsschotte gehabt wäre er nicht gekentert. Zwischen Schlagseite und kentern ist ein himmelweiter Unterschied.
Jetzt frage ich, welche Lehre hat man aus dem Unglück in Hamburg gezogen? Im Prinzip keine.

---

:kopfkratz1:Meiner Einschätzung nach sollten /dürfen die beiden Schiffsunglücke WALDORF + ENA 2 nicht miteinander verglichen werden und die jeweiligen Umstände "vermischt" werden.

Abgesehen davon, dass sowohl die ENA 2 als auch die WALDORF mit Schwefelsäure beladen waren/sind, kann man auch bei bestem Willen kaum Gemeinsamkeiten ekennen!

Die Ursache für das Kentern der ENA 2 ist in erster Linie die "unglückliche" Auslegung und Anwendung der Kollisionsverhütungsregeln durch den Schiffsführer der ENA 2 - mit Hinweis auf den Blutalkoholwert von diesem.

Die ENA 2 hat ein Containerschiff gerammt
David (62,48 m x 9,52 m)
gegen
Goliath (294,09 x 32,20 m).
Dabei entstanden erhebliche Schäden am Vorschiff des TMS.
Durch den Wassereinbruch in den Bb-Seitentank krängte das TMS.
Und die Schlagseite verstärkte sich (wegen der nicht eingeleiteten Sicherungs- und Lenzmaßnahmen durch den Schiffsführer - Realitätsverlust ? ) bis zum schlagartigen Kentern des Schiffes innerhalb von rd. 30 Sekunden.

Also war hier (siehe Unfallbericht der Bundesstelle für Seeunfalluntersuchung) die Unfallursache nicht das Ladegut H2SO4 .
Die Konstruktion des TMS sollte überprüft werden und eventuelle Mängel aufgrund neuer Erkenntnisse aus "ENA 2" in die Bauvorschriften eingearbeitet werden.
Ob dies stattgefunden hat, kann ich nicht nachvollziehen - vll. kann hier ein (mehr als ich) Berufener mal nachsehen.:fragkratz:

Nachrichten: Mainzer-Rhein-Zeitung:
http://www.mainzer-rhein-zeitung.de/...id,190860.html

Hallo buckelwal,

einige Vergleiche, die zwischen dieser Tragödie und dem Kentern von TMS ENA2 gezogen wurden, hinken auch nach meiner Auffassung ganz gehörig, denn auch ich bin mir sicher, daß hier nicht das Schwappen ursächlich für das Kentern war, sondern die Tatsache, daß das Schiff im Leckagebereich einseitig Wasser genommen und dadurch immer mehr Schlagseite bekommen hat. Deswegen wird man zwar die Konstruktion überprüft haben, aber nicht in Hinsicht auf besondere Fahrzustände, wie hier an der Loreley, sondern vielleicht in Hinsicht auf den Einbau zusätzlicher Schotte, um ein Sinken zu vermeiden. Das wird sich aber schnell zerschlagen haben, denn mit der Umstellung auf Doppelhüllenschiffe ist in diese Richtung schon viel gewonnen.

Ich selbst habe die Havarie von ENA 2 nur deswegen beigezogen, weil ich etwas von der Angst vor riesigen Umweltschäden bei einem eventuellen Leckschlagen der WALDHOF aus dieser Diskussion nehmen wollte. Als die ENA 2 kenterte, entleerte sich ihr kompletter Inhalt ins Hafenbecken und trotzdem traten nur sehr geringe Umweltschäden auf. Natürlich verloren einige hundert Fische ihr Leben, aber bleibende Naturschäden traten nicht auf.

Ähnlich würde es hier auch sein, eher würde es noch glimpflicher ablaufen, da das Schiff in der Strömung liegt und so das Produkt noch viel schneller neutralisiert werden würde.

Aber mal eine andere Frage: Hatte ENA2 nicht SALZsäure geladen?

LG
Micha

Zitat:

---

Zitat von Stadt_Aschaffenburg

Aber mal eine andere Frage: Hatte ENA2 nicht SALZsäure geladen?

---

N E I N - die ENA 2 hatte SCHWEFEL-Säure geladen.
Es war ihr Täglich-Brot, Schwefelsäure von der Norddeutschen Affinerie (dort fällt die Säure als "Abfallprodukt" an) in den Petroleumhafen zu transportieren.

Schau doch mal rein in den Unfalluntersuchungsbericht:
http://www.bsu-bund.de

Guckt mal, wie hoch das Schiff hier noch herausgeragt hatte und vergleicht, wie es nun inzwischen abgesunken ist:
http://www.echo-online.de/region/rhe...7943,1505747,C

Na ja, durch die starke Strömung (und durch die Veränderungen der natürlichen Strömungsverläufe die durch das Schiff verursacht werden) wird sich der Untergrund unter dem Schiff stark verändern. Da wird nicht nur neben dem Bug die Mulde ausgespült worden sein, sondern es wird mit Sicherheit auch unter dem Schiff Kies raus gespült. Andererseits sinkt der Wasserstand des Rheins. Mal sehen wie sich das in den nächsten Tagen auswirken wird.

@Koppelmicha ja das will ich ja auch nicht bestreiten ausserdem fahren wir auch ne 545 Frau Deutz :P un ich kenn des mit abschmieren bla un blubber

aber wie gesagt ich hatte aber auch geschrieben das man mir meine Spekulationen net übel nehmen sollt :D

Ich bin der Meinung, lassen wir die Experten das Unglück klären und warten dann ab was für neue Vorschriften dann für Tanker rauskommen.

Und Bitte hört auf, das Unglück, mit dem Unglück der ENA2 in Hamburg zu vergleichen !!!!!! Da stimme ich Buckewal vollkommen zu.

Mal ne andere Frage hat man schon etwas von den 2 vermissten Fahrensleuten gefunden????

Das Steuerhaus wird ja auch noch gesucht oder konnte man das schon bergen?????

Hallo!

Nein, die vermissten Fahrensleute wurden (leider) bisher immer noch nicht gefunden.
Das Steuerhaus ist grundsätzlich auch noch nicht gefunden worden; allerdings hat man
"... 10 km unterhalb der Unfallstelle wurde eine Verdachtsstelle außerhalb der Fahrrinne geortet. Sie wird bei niedrigeren Wasserständen kleinräumig abgesucht.
Von den beiden vermissten Besatzungsmitgliedern fehlt auch weiterhin jede Spur."

Aus der Pressemitteilung der WSV (WSA Bingen), siehe #219

Mein Mitgefühl den Angehörigen und Betroffenen! Gruß, Michael

Einfach nur Traurig!

#186 verweist auf einen Bericht zum Kentern der ENA2, ganz unten wird erwähnt, dass der Schiffsführer 2.1 Promille hatte.
Allein aus diesem Grund finde ich es den jetzt betroffenen gegenüber respektlos hier auch nur den kleinsten Vergleich anzustellen!

Hallo liebe Gemeinde,

die beiden Unglücke, „Ena 2“ und „Waldhof“ haben parallelen. Möchte das niemand sehen??Der AUSLÖSER der zum kentern führte sind zwei grundverschiedene. Bei der „Ena 2“ war es eine Havarie. Bei der „Waldhof“ muß es erst untersucht werden. Und ich kann mir nicht vorstellen dass ein erfahrener Schiffsführer bei über 5 Meter Kaub eine Grundberührung hat. Aber warum kentert ein Schiff. Nicht weil Wasser in einen oder mehreren Seitentanks läuft.



Wenn ich in mein Einraumschiff mit Wallgänge und doppelten Boden 2000 Tonnen Erz lade und pumpe eine Seite Wallgänge voll kenter ich noch lange nicht. Es sei denn meine LADUNG rutscht auch in die Seite. Dann kenter ich. Gekentert, also eine seitliche Rolle, oder Eskimorolle macht ein Binnenschiff, dass auch noch nebenbei als Plattbodenschiff gebaut ist, was auch zur Stabilität beiträgt, nur wenn die Ladung verrutscht. Mit einem Mittelschott kann aber die Ladung nicht verrutschen (bei fester Ladung verrutschen, bei flüssiger Ladung schwappen oder aufschaukeln). Somit würde die halbe Ladung, sprich bei der „Waldhof“ 1200 Tonnen da bleiben wo sie hingehört und den nötigen Gegendruck erzeugen der ein kentern verhindert.



Ein Schiff dass 110 Meter lang ist, 10,5 Meter breit ist und ca 5 Meter hoch ist kippt nicht einfach um weil ein paar Tonnen Wasser im Unterboden hin und her schwabben. Auch kippt er nicht um weil vielleicht, betone vielleicht Wasser in die Wallgänge gelaufen ist. Um ein 2400 Tonnen Schiff zu ner Eskimorolle zu bewegen müssen Kräfte freigesetzt werden die unvorstellbar sind.



Nehmt eine Schüssel, die einen platten Boden hat, setzt die in die Wanne mit Wasser, „ladet“ die Schüssel mit Wasser, ihr werdet sehen wie schnell die instabil wird. Dann nehmt noch 2 weitere kleinere Schüsseln die in die große passt und „ladet“ beide.



Beide Schiff sind gekentert weil sich die Ladung, die Schwefelsäure in den Fällen selbstständig gemacht hat. Wenn die halbe Ladung da bleibt wo sie hingehört macht ein Plattbodenschiff keine Eskimorolle.

Ich betone auch noch mal der AUSLÖSER zu den Beiden Unglücken sind zwei GRUNDVERSCHIEDENE.


Ich möchte hier auch keinen Angreifen oder beleidigen oder auf den Schlips treten. Ich wollte jetzt nur meinen persönlichen Gedankengang erklären warum ich persönlich Parallelen sehe.



Meine Gedanken sind auch weiterhin bei den beiden vermissten. Mögen sie schnellstmöglich gefunden werden.

Hallo liebe Schiffer und intressierte,
Frage mich wieso sich hier jeder entschuldigt wen er seine Theorie der Umstände oder sein schiffer Latein zum besten gibt.
Persönlich finde ich alle Beiträge spannend.
Grüsse Roland

Hallo Koppelmichel!

Endlich mal einer, der daran denkt, das die heutigen Binnenschiffe nur eine Weiterentwicklung sind der alten segelnden Plattbodenschiffe!
Ich stimme Dir voll zu, da ich selbst noch auf diesen ehemaligen Frachtseglern fahre. Auf dem Ijsselmeer durch Seegang und Winddruck kräftig durchgeschüttelt, doch mir ist hier auch nur ein Fall bekannt, wo eines unserer Schiffe mal auf die Seite ging. War "De Albertha" und die hat sich auch direkt wieder selbst aufgerichtet.
Bin auch Deiner Meinung, das das Unglück der "Waldhof" durch ein Mittelschott zumindest gebremst, wenn nicht gar ganz verhindert werden können.
Aber ich sehe auch, das das menschliche Schicksal jetzt im Vordergrund stehen muß!

Der Kolk hat sich vergrößert - nicht weiter erstaunlich dank Gewicht des Rumpfes, Bodenbeschaffenheit und Strömung - Probefahrten wieder verschoben
http://www.mittelrhein-tageblatt.de/...ungsmasnahmen/

Hallo Gemeinde,

ich bin den 80iger Jahren oft mit Sand aus den Niederrheinbaggerlöchern zu Berg gedreht,wie viele andere User auch,klar.Diese Kollegen kennen das Gefühl
wenn der Dampfer sich beim drehn zur Seite neigt.
So wie Koppelmichel schreibt:Solange die Ladung liegenbleibt aber wehe die Ladung fängt an zu rutschen dann bist du weg.

Heute fahre ich auch einen Centertank Tanker und kann die Äusserungen nur teilen bezüglich flüssiger Ladung.
Wenn ich geladen in Oberwesel zu Tal komme hat der Dampfer nach der Rechtkurve am Jungferngrund noch bis ans Kammereck die Möglichkeit sich aufzurichten.
Aber dann,wie ihr alle wisst am Kammereck,gehts nach Backbord da hängt er sich schon nach Steuerbord,am Betteck noch mehr,jetzt ist es ein kurzes Stück bis zur Loreley er hat nicht mal Zeit zum aufrichten,langsam fahren ja gut gesagt es ist Hochwasser,es pfeift zu Tal.Fahren muss ich auch,sonst macht der Strom mit mir was er will
und schon bin ich an der Lorley hart nach Steuerbord jetzt kommt die ganze Brühe von Steuerbord nach Backbord geflogen,ihr wisst was ich meine,na dann Allezeit gute Fahrt...

Hallo zusammen.
Hebebock "GRIZLY" mit BÜFFEL und MARIA sollen um 17 Uhr in Hitdorf KM 706 zu Berg gefahren sein

Gruß Bernhard V.

Entgegen bisherigen Annahmen wird der Schiffsverkehr an der Loreley wegen des Tankerunglücks noch für unbestimme Zeit gesperrt bleiben. Frühestens Freitag könnten erste Schiffe versuchsweise durchgelassen werden,

Nach Tanker-Havarie: Rhein bleibt gesperrt - keine akute Sinkgefahr